Именно этот вопрос почему-то чаще всего
вызывает споры когда заходит речь о национальной космической идее. Поэтому я
считая правильным ответ: "ни один из них" - все же скажу пару слов на эту тему.
Честно говоря, использовать Луну в качестве трамплина к Марсу имеет смысл
только в том случае, если удастся на Луне освоить добычу топлива, иначе
использование промежуточной базы потребует только дополнительных расходов.
В
остальном, что на Луну, что на Марс будут летать только разовые
(разово-периодические) научные экспедиции. Создавать базу и сидеть на одном
месте смысла нет. Возможно, что Луна будет использована для отработки технологии
полёта на Марс.
В случае же, если на Луне удастся освоить производство
топлива, то Луна может послужить не только промежуточным звеном для научных
экспедиций на Марс, но и источником топлива для полётов в системе Земля-Луна,
полётов на ГСО и поддержания околоземных спутников на орбите.
По существу вопрос национальной космической идеи упирается в вопрос места
пилотируемой космонавтики в современной космонавтики.
По-крайней мере у
меня сложилось ровно такое мнение. Действительно, смотрите:
1. связь себя
вполне экономически оправдала,
2. мониторинг Земли (метеорология, наблюдение
за поверхностью и т.п., включая обычную разведку) также экономически оправдан
3. наука, по мере возможности старается обходится автоматическими средствами
исследований, ибо дешевле, да и условия эксперимента нередко чище. Впрочем в
России уже в этой области проблемы - финансовые.
Индустрия средств
доставки на орбиту будет жить безбедно при наличии хотя бы одной рентабельной
об