Во многих срачах постоянно муссируется, якобы, "неэффективность"(тм) советского сельхоза в сравнении с "теперешними эффективными" (кем угодно - фермерами, капиталистами, независимыми странами - по фантазии автора.
И в качестве "доказательства" выкладывается разблюдовка, что мол тогда столько людей занималось, а ща меньше, тогда столько-де собирали урожая, а ща больше, тогда столько денег тратили, а ща меньше...
При этом забываетсся один немаловажный фактор:
Не всякая земля сходу годится для сельхоза.
1) огромное число земель были подтапливаемы или заболочены. Эту воду надо отводить.
2) часть земель были сухие и их надо было обводнить
3) часть были закислены или защелочены..
4) часть нельзя было пахать в связи с гулявшими ветрами, уносившими всё в пыль..
А это всё - если рассматривать не как сейчас, "этот кусок мой, а дальше меня ниипёт!", а как страну в целом как хозяйство, - требует облагораживания земель.
И при такой постановке вопроса - оно реально, в отличие от варианта "отдельных собственников"(тм)
По 4 части - это посадка масштабных лесополос. Они видны глазом, на них легко указать, потому о них нередко помнят.
Но вложения - достаточно циклопические.
По 3 - уже реже, потому что это работа правильными удобрениями, глазу реже видно, но работа нужна системная и не один год.
По 2 части - требует создавать цепочки плотин и запруд на реках для создания каналов и подьёма уровня грунтовых вод, чтоб земля не пересыхала. Это кое-как еще можно представить крупными землевладельцами в пределах региона... В некоторых случаях - прокладка под землей труб для установок орошения, что уже реально дорого, но я это наблюдал на некоторых местных полях...
А по первой части - вложения, увы, такие, что требуется вся страна.
Поясню.
Обычно под мелиорацией понимается только прокапывание траншей, в которые стекают грунтовые воды, под…
Дальше »»»