Морской
xab> К потоплению большой, да более устойчив, к выводу из строя ни чуть не больше. К выводу из строя тоже больше. Например крен при поражении меньше в силу размера, при прочих равных.
xab> CVV не втему. Насколько я понимаю это авианосец для СВПП В тему. Нет, не для только и не столько СВВП, CVV — это по сути уменьшенный нимиц. Проектное водоизмещение 60+ тыс. тонн, две катапульты, два подьемника. Вполне сравним с Кузей.
xab> от которого отказались потому, что имеющиеся УДК полностью могли его заменить. Ну, в первую очередь отказались по политическим причинам — старые ударные АВ заменяли бы CVV в соотношении 1:1, ну и нафиг флоту такое счастье если можно продавить строительство нимицев.
Однако тот факт что на меньшем АВ размер не позволил бы иметь достаточное кол-во специализированных самолетов (ДРЛОиУ, ПЛО, и т.д.), что на меньшем АВ относительно мало топлива и АСП, что меньший АВ более уязвим при прочих равных основательно подкосил всю идею.
xab> Вот по два экипажа на ПЛ иметь здравый смысл не мешает, а иметь избыток самолетов, которые могут быть примененны не только с палубы АВ здравый смысл мешает. Совершенно верно. Разные специфики службы.
russo>> В локальных конфликтах большой АВ еще лучше малого, чем "вообще". Вероятность потери корабля околонулевая, xab> Зато вероятность выхода из строя далеко не нулевая, причем даже без всякого воздействия противника. Это емнип произошло в ВМС США во второй половине XX века два раза (форрестел и энтерпрайз). При том что будь там маленький АВ — повреждения были бы куда суровей.
И из-за пары инцидентов мы будем строить два АВ, так как один свои могут сжечь? Пессемистично как-то.
…
Дальше »»»