Бронетанковый
hsm> Почему на Абрамсе? - Потому что концепция, в целом, ВС США сильно отличается от таковой СССР/России. Что стимулирует конструкторов принимать другие решения, руководствуясь отличными, от отечественных, приоритетов. Ну вот, это то, что сторонники Тэшек (а также некоторые незаинтересованные сторонники здравого смысла)говорили с начала обсуждения вопроса.
Название темы помнишь?
Можно не сомневаться, что для ведения боевых действий и логистического обеспечения таковых, в соответствии с существовавшей на тот период в США концепцией, Абрамс - очень хороший танк. Возможно, лучший в мире. (Многие, правда, называют его превосходной противотанковой самоходкой, но это вопрос терминологический...)
Однако, как мы знаем, тогдашняя концепция, слава Богу, Аллах Акбару, Будде и Хайре Кришне, к счастью не была реализована. А танки У ОБЕИХ СТОРОН остались и применяются не в соответствии со старой концепцией, а то и вообще без всякой концепции, потому что воевать надо, а подходящего вооружения нету. Ну и, как говорится, за неимением горничной @&ут дворника...
И вот для этого непредусмотренного использования более легкие и более дешевые танки оказались КАК СИСТЕМА лучше.
Не потому, повторюсь, что Абрамс плохой танк. Хороший танк. (как B-2 - замечательный, лучший в мире узкоспециализированный бомбардировщик)Просто его главные сильные стороны в условиях АСИММЕТРИЧНОЙ ВОЙНЫ не имеют нормального применения, а оставшиеся характеристики и свойства никак не оправдывают его недостатков - огромного веса, прожорливости, потребности в высокотехнологичном и дорогом обслуживании, несбалансированного для условий именно такой войны бронированя (многократно избыточное спереди, множество ослабленных зон с остальных сторон) и просто чудовищной цены.
Дальше »»»