ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]
МорскойКасательно статьи по авианосцам, ИМХО особой значительностью (или новизной подхода) она не обладает. Подобные идеи циркулируют в определенных флотских и околофлотских кругах уже несколько десятилетий. Проблема в том что всегда когда начинаются серьезный анализ и подсчеты - неизменно выясняется, что лучшей "инвестицией" являются именно большие атомные "суперавианосцы" водоизмещением по 90-100 тыс. т.; при этом с уменьшением размеров кораблей их боевой потенциал снижается значительно быстрее, нежели цена.
Противники крупных авианосцев обычно предлагают как альтернативу корабли меньшего размера - всевозможные варианты на тему "кораблей морского контроля", в частности на базе УДК, и утверждают, что их можно понастроить гораздо больше, чем крупных авианосцев (некоторые радикалы даже оперируют цифрой "60"!).
При этом или упускается из виду или просто игнорируется тот факт, что для такого количества АВ потребуется и соответствующий рост числа кораблей эскорта АУГ (КР-ЭМ-ФР); уже одно это обстоятельство делает всю идею, ИМХО, как минимум несерьезной.
В течении последних 10 лет периодически вижу всплески вялотекущей дискуссии на эту тему в "US Naval Institute Proceedings"... так что ничего особо нового в этой теме нет. И естественно сейчас, когда проблемы с бюджетом заметно осложнили жизнь флоту, противники больших авианосцев увидели некий шанс "раскрутиться" и продвинуть в прессу свои идеи... что мы и наблюдаем.
При всем этом, по доминирующему во флоте мнению (которое я вполне разделяю) аргументы сторонников больших авианосцев выглядят значительно серьезнее и солиднее. Проблема в том, что неспециализированная пресса (не ориентированная на профессиональную среду) обычно уделяет гораздо большее внимание именно противникам крупных авианосцев - просто в силу тяги этой самой прессы к сенсационности (с точки зрения многих журналистов противники больших авианосцев выглядят более "свежо", "провокационно" и т.п.). Соответственно их заяв…
Дальше »»»