Политический
B.E.>> Тебе очевидно - суду и следствию нет. ttt> Об этом свидетели говорят, это очевидно Ага, но из приговора ощущение, что Лоткова расстреляла мирно стоявших на перроне потерпевших.
ttt> Ни один из обвиняемых тоже не лежал. Никакой доказанной необходимости Лотковой стрелять не было Если необходимости стрелять не было - значит превышение мер необходимой обороны, 114 статья. Но никак не 111.
Речь о том, почему Лоткова стреляла. Из личной неприязни, мести, хулиганских побуждений, или все-таки потому что испугалась и пыталась защитить друзей от нападения.
B.E.>> Лотковой было с чего испугаться, особенно с учетом того, что одному из ее друзей уже шею порезали ножом. ttt> Чего ей было пугаться? Ты вообще видел когда-нибудь настоящие драки и поведение в них женщин?
ttt> Где доказательства что не ее друзья начали вторую драку? Где доказательства обратного?
ttt> Шею порезали ножом - где акт медицинской экспертизы? Сами потерпевшие это подтвердили. Это покруче освидетельствования будет в качестве доказательства, не нужно троллить.
ttt> То есть по вашей логике - выйди Лоткова на улицу, увидь дерущихся людей, она может стрелять - это же оборона, друзей бьют Не приводи примеры с отличными обстоятельствами.
Если она увидит, что бьют ее друзей, это, скорей всего, будет превышение мер необходимой обороны. Но если она стреляет чтобы защитить друзей, которых избивают - то это оборона, пускай и с превышением.
ttt> Стрелять можно только при явной констатации угрозы жизни ее друз…
Дальше »»»