Морской
MURANO> Кстати,я не совсем понимаю эту экономию...Ведь ПУ с ПКР,думаю,однозначно произведены...В чем "накладность"их нахождения на штатных местах? Это такие "бюджетные игры"
Установки Гарпунов (ракеты, их трубчатые ПУ и их крепящиеся к палубе ложементы) стандартизированы и универсальны - и, следовательно, не "привязаны" жестко ни к какому конкретному кораблю. Где есть место - там, если надо, их и можно ставить, и устанавливать и демонтировать их по необходимости довольно легко, это стандартная и достаточно простая операция.
Т.е. флот может их заказывать, расходовать (на учениях и т.д.), и ставить на разные корабли не в жесткой привязке к конкретным "бортам", а в меру необходимости - исходя из текущих потребностей и ситуации, и таким образом экономить деньги - "играясь" с их числом на разных кораблях.
Т.е. если, например, корабль завтра идет на боевую службу в Атлантику - то можно обойтись вообще одной или двумя "трубами" из 4-х на ПУ (т.е. "а кого там бояться?..." - т.к. Атлантика сегодня, объективно, это "американское озеро"). А вот корабли, действующие на Тихом Океане, особенно в ЮВА, гораздо чаще несут полный боекомплект (все 4 или по крайней мере 3 "трубы" на каждой ПУ), чем те что базируются в Норфолке или Мэйпорте. Разумеется, если вдруг возникнет такая ситуация и необходимость - можно будет потратить несколько больше денег, "подстегнуть" производство и довольно быстро доукомплектовать все корабли полным комплектом "труб"... просто на сегодня, при нынешней геополитической ситуации, такой необходимости - нет.
Если Гарпуны не устанавливались на корабль непосредственно при постройке и сдаче флоту, то их можно не включать в построечную смету на данный корабль; а значит, утверждение их постройки легче будет пробить через соответствующие бюджетные комитеты и т.д. А потом, позже, "если потребует тактическая ситуация" - их поставя…
Дальше »»»