Современные международные конфликты
Meskiukas> Похвально! Такая понимаш, загогулина! Самокритично! Видишь ли, Андрей, есть два подхода к освещению исторических событий. Одного из них придерживаешься ты, Ник, Агрессор и компания. Приверженцы этого подхода считают, что во имя высших интересов государства (как они их понимают) можно врать, извращать, замалчивать и очернять всё, что идет вразрез с их представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо. Эти люди считают, что историей должно быть не то, что случилось в действительности, а то, что на руку государству. Именно такой подход был у Сталина и после него этот подход стал типичным для последующих поколений советских лидеров, когда все исторические факты, включая древнейшую историю, должны были интерпретироваться с точки зрения интересов большевистской идеологии. А если нет, то тем хуже для них самих. То есть фактов. Как сказал мудрейший Коба: Надежда Константиновна, если будете артачиться, мы товарищу Ленину другую жену подыщем". Вот в этих его словах квинтессенция отношения сталинистов к любым фактам жизни. У них нет никаких табу. Для них нет ничего святого. Кстати, хотя я очень далек от идеализации Ленина, который сам инициировал немало зверств, надо все же сказать, что Ленин был в гораздо большей степени способен смотреть правде в глаза и реагировать адекватней, чем те, кто его сменили. Он понял необходимость НЭПа, что и спасло власть большевиков, хотя остальные этого не понимали, включая Сталина. Он прямо заявил, что все наши кооперативы, все наше производство - говно. Это его слова. Он начал многое сознавать и был способен пересмотреть, но судьба лишила его шанса повлиять на ход событий. Однако, сталинский путь клеветы и вранья не привел к желаемым результатам. Возни…
Дальше »»»