Война в Донбассе
SashaBad> Я, добросовестно пытаюсь разобраться. Ну, попробуйте добросовестно разобраться
1. "Голландская сторона" (далее - ГС) определила координаты точки подрыва.
К этим координатам, правда, уже в самом процессе их определения были вопросы. Т.е., наши специалисты, которых первоначально допустили к результатам выкладки самолета, сразу показывали представителям ГС наличие пробоин, которые совершенно не вписываются в полученную картину (было две точки подрыва?? ...или точка ГС, все-таки, определена неверно?).
Но, допустим, что координаты точки в версии ГС можно принять за основу.
2. Координаты точки подрыва ГС, при условии, что ЗУР - это "Бук", сразу исключают подлет поразившей самолет ракеты на встречном курсе, ибо алгоритм работы соответствующих устройств ЗУР исключает подрыв её БЧ в таком месте относительно самолета. Т.е., либо точка подрыва должна сместиться по курсу ЗУР, либо ЗУР подошла с другого ракурса.
Тем не менее, ГС принимает версию подхода ЗУР на встречном курсе.
Вопрос к ГС:
а). Это был не "Бук", а другой ЗРК, и другая ЗУР?
б). Это был "неправильный" "Бук"?
в). Это был "правильный" Бук, но в "исходной задаче", поставленной для ГС, ЗУР должна обязательно подойти на встречном курсе (и ни на каком ином)?
3. Характер повреждений самолета, который зафиксирован на многочисленных фотоматериалах и вполне доступен специалистам, свидетельствует, что ракета в момент подрыва имела иную, нежели утверждает ГС, ориентацию относительно корпуса самолета. Такая пространственная ориентация исключает подлет ракеты к самолету из тех "районов пуска", которые приняты ГС в своей версии. Т.е., даже, если допустить, что в районах по версии ГС находился какой-то "Бук", то, с учетом п.2 и п.3 этот "Бук" не имел никакого отношения в ЗУР, поразившей самолет. Тем не менее, представители ГС упорно отказыва…
Дальше »»»