Политический
Bredonosec>> То есть, надо понимать, что есть "террор хороший когда против не-ваших", и есть "террор плохой, когда он против ваших"? Оправдание терроризма? hcube> В нормальном государстве, при конфликте властей и граждан, есть независимый - и авторитетный для обоих сторон в силу независимости - суд. То есть, если ты решил, что суд тебе не авторитетный, то ты даешь себе право устраивать терор?
А решаешь ты по принципу "насрет ли суд на закон в угоду твоим желаниям"?
Ну при таких условиях не обижайся .что к тебе будет такое же отношение.
>Решениям которого будут следовать ОБЕ стороны. Если суд - это часть власти - то его решениям граждане по любому следовать не будут. в нормальных странах суд и есть часть власти. Одна из ветвей её.
А не наоборот, как бы вам ни хотелось того.
Насчет следования - в нормальных странах для этого существует аппарат принуждения, по которому если вы не уважаете суд, не соблюдаете законы, вас анально карают, пока не начинаете подчиняться законам.
> Соответственно, остается только суд Линча - прямое народное правосудие. Вот только в 3 словах 3 ошибки. Ничего прямого, ничего народного, и к правосудию отношения не имеет.
hcube> С террором же тут вообще ничего общего - при терроре упор идет на эффектность. А тут достаточно, если мешающие социуму жить преступники просто сдохнут. перестань. Толсто.
В красном терроре тоже было желание, чтоб контра сдохла. В белом терроре - чтоб коммуняки сдохли. В немецко-фашистском терроре - чтоб партизаны сдохли.
А насчет "мешающие социуму" - в первую очередь это те, кто превращает социум в мясо ради собственных меркантильных целей. То есть, собственно, те воры и жулики, что надеются переворотом прорваться к власти, которую законно им не полу…
Дальше »»»
ИМХО,перебор...
И уж только потом, по истечении энного количества лет...
Snake 
Serg Ivanov 
Фигурант 
sam7 
minchuk 
Bredonosec 
MSCE 
lau 
bashmak 
