Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.
kot1967> 1. Отчетность о проделанной работе нужна? Вроде бы никто не возражает
Не возражает.
kot1967> 2. То что результат работы никто не сможет оценить не предвзято и не субъективно (за исключением автора есссно
), тоже вроде де бы все согласны. А вот это ты сам придумал, выдал и теперь пытаешься представить так, что это все тебе так сказали.
kot1967> Так отсюда и вопрос почему "авторы", возмущаются? Какая для них особая разница - доказывать перспективность и актуальность своих изысканий своим коллегам (у которых как правило свой взгляд на перспективность и актуальность) или чиновнику которому вообще на науку
Разница большая. Коллеге можно потратить день и объяснить. Чиновнику придётся потратить 5 лет, чтобы он чего-то понял. Т.е. 5 лет ты объясняешь, а не занимаешься делом. А потом ещё столько же отмываешься, т.к. уже отстал от передового края, и, даже если деньги дали, то их надо потратить на возмещение того, что тратил эти 5 лет, объясняя, а на исследования уже не осталось опять. Как и на догон переднего края. А чиновник, типа, не дал украсть. То, что при этом убил науку уже никого не интересует. Труба пока приносит деньги — купим решение за рубежом, а потом горько посетуем: "Вот умеют же люди делать! Не то, что наши бездари!"
kot1967> Да и ИМХО не стоит ученым априори считать чиновников глупее себя. Если бы это было так, то ученые давно бы правили миром
.Не стоит свои комплексы проектировать на других.
Психологи говорят, что приводит к печальным последствиям.
Дальше »»»
Mishka
sam7

Wyvern-2

А "три силы"? Стрррашно подумать...
Ты вообще с кем сейчас споришь? Сам с собой? Потому что твой ответ не имеет ничего общего к моему сообщению.
excorporal
sxam
Bod


Meskiukas
, тут хоть по курсу бакса считать, хоть по цене на колбасу. Даже как и чем питались в то время я то как раз помню, а вы вот похоже подзабыли, как и про то что вероятность вернуться к тому уровню есть, и она не маленькая.

