Политический
К.д.В.>> я уж не говорю о явном нарушении одного из базовых принципов демократии "один человек- один голос", когда с большим отрывом побеждает кандидат за которого проголосовало меньшинство избирателей, а следовательно, их голоса "весили" больше. ahs> Система кривая, но в оправдать её существование реальной федеративностью можно. В принципе это ничем не хуже градаций полномочий полиций. Тут еще можно привести один аргумент в пользу данной системы, что связано уже с особенностью внутреннего устройства США и большими правами каждого отдельного штата. Десятая поправка к американской Конституции гласит: "Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за каждым штатом или за народом". В результате штат имеет свое законодательство, свою конституцию, губернатора, обладающего довольно значительными полномочиями и т.д. В ведении штатов находятся такие области как образование, строительство транспортной инфраструктуры, руководство национальной гвардией штата и еще куча вещей.
Получается, что Штат обладает очень серьезным административным ресурсом в области федеральных выборов (он также осуществляет за ними надзор). Благодаря же выборной системе, массовый "вброс" голосов в одном штате может повлиять на распределение выборщиков только в нем самом и легче доступен самому тщательному расследованию. Пересчёт голосов происходит только по штатам, а не на федеральном уровне. Например, если вдруг в каком-либо штате фальсифицируют явку до 100% и процент одного из кандидатов до 100, подобное событие ничего не изменит в итогах выборов. Предполагая, что этот кандидат и так бы взял все голоса штата и до фальсификаций. Если подсчитывать голоса стандартным способом, один такой штат нивелировал бы результаты 20 других с явкой в 50% и 48 процентами, отданных за того же кандидата.
Поэтому нынешняя система в конкретн…
Дальше »»»
Беня 
Skyline75 
Balancer 
MOJJEVEL 
