Экономика и "Буран"

Fakir> Ну очевидная же чушь. Это всё равно, что сказать, будто КК "Союз", "Прогресс" или масковский Драгун удорожают выведение.
Fakir> "Буран" - это корабль. Точка. Он не может удорожать выведение.
Ну, как же, не может. Ещё как может! Без Бурана Энергия могла вывести на орбиту примерно 90 тонн (сто не могла, нужен обтекатель-контейнер, нужен блок довыведения), а с Бураном - 23 тонны. Как "Протон".
Fakir> Он выполняет чисто свои задачи. Скорее всего, он мог бы (при определённых условиях) делать это не дороже Союзов+Прогрессов.
ВООООТ! Вот поэтому Буран и ошибка, что задач у него не было совсем! Единственная задача, которую он мог решать, а остальные не могли - это возврат грузов с орбиты. Его сделали потому, что у американцев был Шаттл, но задача возврата грузов с орбиты оказалась совершенно невостребованной.
Fakir> И нет, про "Энергию" тоже никак нельзя говорить, что она "очень дорогая ракета". Просто неизвестно, ничего не накопилось, не полетало, нет надёжных данных. И постфактум бы всё еще сильно бы зависело от интенсивности использования и серийности.
Какая серийность у ракеты с такой стоимостью? Ну сто "Энергий" наша экономика могла бы осилить лет за 50, причём, ракеты пришлось бы делать "пачками" штук по пять, а потом опять консервировать производственные линии. Даже, если бы удалось воплотить мечты Глушко о полной линейке, включавшей "Зениты", уменьшенную версию "Энергия-М" и "Вулкан", они бы не были достаточно унифицированы, чтобы всё это удешевляло производство как обечаек, так и двигателей РД-0120.
Fakir> Только оценки в лучшем случае (к-е, например, для шаттлов разошлись в разы с реальностью не в пользу реальности).
Fakir> А так хз. Из общих законов у такой большой килогра…
Дальше »»»