Бронетанковый
Scar> Речь шла - про АЗ. А укладка в корпусе у них, хотя бы в предохранительных пеналах находится, для начала. Что это им дает в плане защищенности экипажа?
Ответ практически ничего.
Scar> Это у нас только снаряды друг ну дружку смотрят, ожидая увидеть искру в глазах соседа. По десятому кругу. Все заряды в баках как раз тоже в пеналах, в карусели есть такое, но сама карусель защищена лучше в том числе и расположением.
Scar> Не говоря уже о том, что у них таки часть БК в корзинке за башней, а не весь в БО - под задницей у экипажа. Это все слова, у разных решений есть свои преимущества и недостатки, в том числе их имеет и нишевая укладка.
Вопрос какое из решений лучше имеет несколько ответов для рахных условий. Интегрально ответ может дать или статистика или серьезное моделирование.
По Т-72/80 кое что уже прорисовывается, по абрамсам пока туговато, по остальным кроме меркав вообще никак.
Scar> И вообще, кто сказал, что смотреть надо на Лео и Леклерк? На Абрамс смотрите - где все по уму, в этом плане. По отношению к слову "все"
В т-64/72/80/84 заряжающий не рискует жизнью, разве это не по уму?
В Абрамсе рискует, получается не по уму. Так?
Плюс пресловутая большая уязвимость укладки, даже если она обеспечивает выживание экипажа в танке, но никак не обеспечивает их выживание вне танка.
Смотрите колличество погибших безлошадных танкистов в чечне и в грузии: по расмотренному в соседней ветке эпизоду 15 из 24-х и 2 из 5-ти по Грузии. Не безопаснее ли находиться в танке всетаки?
Так что все надо рассматривать в комплексе, а не брать за критерий истины какойто их показателей и все типа ясно. На самом деле не все и не всегда.
Дальше »»»