Применение химического оружия в Сирии
Современные международные конфликтыSergofan>> Пока что мы дружно и познавательно смотрим на невнятное жевание "пресветлых эльфов" и "всего цивилизованного человечества". Даже решение "бомбим\не бомбим" принять не в состоянии.
alex_ii> Ну ты интересный... Решают бомбить - хреновые американцы. Задумываются "бомбим\не бомбим" - еще более хреновые... Что ж тебе надо-то?
Всего лишь чтобы США и их союзники не устраивали бомбардировок кого угодно под предлогом пробирки с белым порошком потрясенной дядей в дорогом костюме. Это много? Увы, иногда я максималист...
Если что про пробирку было конкретно про Ирак и про остальное образно.
Мое отношение к позиции США по Сирии сейчас крайне негативное не потому, что я какой-то там "американофоб" или просто ненавижу все кроме "великой и прекрасной России". Она такая потому, что США, а по моему мнению на данный момент это единственная супердержава на Земле (многие хотят оспорить, но силенок не хватает), ведет себя как "зачотная блондинко". То они говорят что "Асад должен уйти". Кому должен, с чего, когда занимал - никто не знает. Помогают "повстанцам" и тратят на это реальные деньги. Я в курсе что деньги сейчас это так... Ресурсы - это серьезнее. Ну вобщем красивые бумажки. Но пока это все еще ценность и они расходуются. Потом позиция "уход Асада нам сейчас не выгоден". А теперь и вообще надо соблюдать "баланс между войсками Асада и повстанцами". Логика "блондинко". Так глядишь скоро окажется что кровавый диктатор Асад есть передовая линия войны с "международным терроризмом".
Позиция России мне нравится куда как больше. Но я хочу подчеркнуть - только по этому вопросу. Россия изначально поддерживала одну сторону конфликта и продолжает делать это теперь.
Позиция Китая мне понятна. Они против применения силы со стороны США в любой форме. Т.к. сами стремятся стать супердержавой и тренировки противника в реальных условиях им поперек г…
Дальше »»»