Морской
ccsr> Это прямые доказательства, но могут быть и косвенные улики. И если их много, то при отсутствии основных, нетрудно сделать заключение о причинах взрыва, как проведенной диверсии. Например, до сих пор точно неизвестен парк малых субмарин НАТО. Так что если что-то всплывет при рассекречивании, то это тоже будет косвенной уликой. Повторю в третий, и, надеюсь, что в последний раз... Если Вы считаете ВОЗМОЖНОСТЬ использования доказательством (пусть даже и косвенным) ФАКТА использования - у нас с Вами принципиально разная логика...
Из контрразведывательного словаря:
К косвенным доказательствам обычно относятся различные вещественные доказательства, а также доказательства, содержащие сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый:
- обладал каким-либо предметом, относящимся к преступному событию (орудие преступления, предмет преступного посягательства);
- находился на месте преступления;
- имел мотивы для совершения преступления и т. и.
Нельзя считать косвенным доказательством виновности обвиняемого фактические данные, отрицательно характеризующие обвиняемого (с)
Из всего о чем Вы говорили под категорию косвенных доказательств (а в русском языке улика и есть доказательство) подходит только наличие мотива (хотя многим, в том числе и мне, он кажется притянутым за уши).
А то, что Вы понимаете под косвенными уликами указывает на "спецназ Жукова", куда больше чем на итальянцев: про плох** охрану рейдов знали, моряков не любили и хотели посадить их в лужу пусть даже и ценой повреждения "никчемного" корабля, заряд выбрали с запасом, так как плохо разбирались в подводных неконтактных взрывах, были уверены, исходя из глубины, что корабль не затонет; когда фарс обернулся трагедией все причастные добровольно замолчали - даже пугать не надо было...
Дальше »»»