Научно-технический
Татарин>> А 13.6 тонн на геостационаре - это минимум этак полторы тысячи тонн стартовой массы на Земле. Минимум. PSS> И что? Это технически невозможно и сравнимо со строительством фотонного звездолета? Нет, со строительством фотонного звездолёта сравнивать вообще нельзя: тот имеет какой-то смысл, но мы не знаем, как построить.
А тут мы знаем, как построить, но никакого смысла нет.
Татарин>> И все эти хлопоты, чтобы уменьшить в 6-7 раз количество солнечных батарей и избежать аккумуляции, ведь да? PSS> Не понял, Вы о чем? Впрочем аккумуляции там, кажется, действительно не было. Такой объем энергии так просто не сохранить Я о том, что солнечная батарея на поверхности Земли устанавливается гораздо проще, и стоИт бесплатно.
Недостатки наземной СЭС (по сравнению с орбитальной) сводятся лишь к меньшей выработке и бОльших требованиях к аккумуляции энергии (ну или перераспределения по часовым поясам) из-за ночи и зимы.
И вот возникает вопрос: а правда ли, что бОльшие требования к сетям и в 7 раз меньшая выработка на ватт СБ настолько ужасны, что для избежания их имеет смысл городить всю вот эту орбитальную фиготень с постоянным выводом огромных грузов, с СВЧ-передачей и рисками и т.п. (см. выше)?
Ответ на этот вопрос слабо зависит от технологий СБ. Так почему ковырять в левом ухе несуществующей волшебной палочкой, пропустив правую руку под коленом им тогда показалось осмысленным занятием?
Орбитальная СЭС неосуществима в том же смысле, в котором неосуществима электростанция на миллиарде китайцев, ползающих по эбониту в шёлковых трусах - не из-за принципиальной физической невозможности, а из-за принципиальной бредовости затеи.
Дальше »»»