Авиационный
Позволю себе внести некоторые уточнения.
Полл> Ну, к примеру, в том, что характеристики альтернативного "однодвигательного МиГ-29" были лучше, чем двухдвигательного, и микояновцы прогнали липу, чтобы обосновать оптимальность двухдвигательного варианта. И что в первоначальном ТЗ было прямо прописано сделать аналог Су-15 по возможностям перехвата (радиоэлектронное и ракетное вооружение, дальности, высоты и скорости перехвата), который при этом в ближнем бою будет аналогом МиГ-23. Я не знаю, что представлял собой «однодвигательный МиГ-29», те картинки проектов, которые я видел, были все с двумя двигателями. Причина крылась в тексте ТТЗ-71, где был пункт: «Силовая установка самолета должна состоять из двух двигателей с форсажом». Посему прорабатывать любые иные варианты, на мой взгляд, смысла не имело.
Я не знаю, о каком именно «первоначальном ТЗ» идет речь, но до сих пор таковым я считал то, которое датируется мартом 1971 года - «ТТЗ на конкурсную разработку АП ПФИ». Однако заданные там для ПФИ параметры отнюдь не представляли собой аналог Су-15, хотя бы потому, что для ПФИ было задано применение нового оборудования и вооружения (до 6 ракет средней дальности и до 6 ракет ближнего боя)), при этом диапазон высот перехватываемых целей начинался от 40 м, а не от 500 м, диапазон скоростей заканчивался не на 2500, а на 3200-3500 км/час, и должна была обеспечиваться всеракурсная атака ВЦ на всех высотах, в т.ч. на фоне земли. ...
Полл> Однодвигательность или двухдвигательность, сверхманевренность и все прочее, включая "грунтовое базирование" - не прописывались. Термина «сверхманевренность» в ТТЗ-71 также не было, это факт. Был пункт, согласно которому «Летные данные и система вооружения истребителя должны обеспечивать ... превосходство в воздушном бою, включая и ближний маневренный бой, над перспективными истребителями противника типа F-15». Трактовать его можно как угодно...
…
Дальше »»»