Кино
Lev1>>> Если уж режиссеры решили показать как против пришельцев восстала вся планета - это надо делать как-то нормально а не так уродски как в Аватаре. Сергей-4030>> Так за чем же дело стало - снимите не по-уродски, покажите. Lev1> А я не продюсер а зритель. Lev1> Причем немного разбираюсь в технике. И даже где-то профессионал. Lev1> Поэтому я имею полное право назвать дерьмом то что есть дерьмо. Lev1> В частности - фильм "Аватар". OK. Я позволю себе порассуждать чуть пошире. Видите ли, есть пара совершенно простых соображений, первое: функция художественного произведения есть вызывать эмоции и сопереживание. Второе: восприятие художественного произведения есть всегда соавторство художника и зрителя. И вот основываясь на этих вполне очевидных соображениях, мы можем сделать такие выводы:
1. "Аватар" вызвал эмоции и сопереживание героям у весьма значительной части аудитории, что по определению значит, что "Аватар" - вполне заметное художественное произведение.
2. Конкретно вы не получили эмоций и не сопереживали героям, что не значит, в общем, ничего - ибо для любого художественного произведения мы найдем людей, к нему равнодушных. Это не ваша вина, это не ваше достижение - просто так случилось.
3. Поскольку вы считаете, что ваше восприятие данного художественного произведения объективно ценнее восприятия многих людей - вы очевидный сноб.
4. Поскольку вы сами не можете проследить эти напрашивающиеся следствия - вы очевидный дурак. Не в обиду будь сказано, но в современной русской речи плохо соображающий человек называется дураком. Я употребил это слово не в порядке оскорбления, а в порядке квалификации.
Дальше »»»