Авиационный
Vyacheslav.> Я другое замечу. Вся подобная экономия заканчивается, как только дело до войны доходит. Когда дело доходит до войны, то вступает в силу экономика ресурсов.
Есть статистика сколько живет тот или иной тип борта.
Например, истребитель воздушного боя в среднем живет 5 вылетов.
ВОт и считай, что в случае "массового" истребителя типа МиГ-21 или Су-27 тебе придется в одном случае воспроизводить 10 двигателей, а в другом 20.
И это не чугун напильником строгать, а это жаропрочные сплавы, выпуск которых в стране также делается на в каждом подъезде и подобные производства будут вынесены в первую очередь и потом будут постоянно обрабатываться.
Математика "2.71беней" понятна?
Расположение и маскировка борта типа МиГ-21 и Су-27 также совершенно два разных дела. Старт с грунта по короткой программе аналогично. Именно тогда станет понятно почему Советская власть так боролась за работу с грунта и за КВП как таковой.
Но это все тяжелые формы конфликта, когда объектом агрессии становится твоя инфраструктура.
Если же речь про локальный конфликт типа Сирии или Армении, то там нужны просто грузовики бомбы таскать.
Vyacheslav.> Можно много говорить про лобби и прочее, но вот есть у 29го херовая обзорность из кабины, и никуда от этого факта не деться. У МиГ-29 плохая обзорность из кабины?
Мужик, продолжай!
Vyacheslav.> Я не знаю о какой экономии идет речь по топливу, но РД33 всегда критиковались за низкую экономичность. Никаких даталинков и рядом не стояло. За экономичность критикуют самолет, т.к. стендовый расход движка это одно, а в составе самолета это другое.
На хреновой дальности МиГ-21, которая сопоставима с МиГ-29 во Вьетнаме кое-кто кое кому обеспечил жаркие деньки.
Учи матчасть.
Дальше »»»